El procedimiento se inició el 5 de mayo de 2026, cuando Movistar Prosegur Alarmas presentó una reclamación contra la campaña al entender que algunas de sus expresiones infringían las normas 14, 21 y 22 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, relativas, respectivamente, a la publicidad engañosa, la denigración y la publicidad comparativa.
En una primera resolución, fechada el 4 de junio, la Sección Quinta del Jurado estimó parcialmente la reclamación. Aunque descartó que la campaña pudiera calificarse como denigratoria o comparativa, concluyó que varias de sus afirmaciones constituían publicidad de tono excluyente, al atribuir a Verisure una posición de supremacía frente al conjunto de sus competidores.
Según el Jurado, este tipo de alegaciones transmite mensajes objetivos de liderazgo que deben estar respaldados por pruebas suficientes.
Cuatro alegaciones consideradas engañosas
La resolución declaró contraria a la norma 14 del Código de Autocontrol la expresión «Los primeros en responder al peligro». Aunque Verisure acreditó que su central receptora de alarmas responde en menos de 20 segundos, la documentación aportada no demostraba que su tiempo de respuesta fuera inferior al de las demás compañías del mercado.
También se consideró engañosa la afirmación «Los primeros en anticipar las amenazas». En este caso, las pruebas acreditaban que la empresa dispone de tecnología propia, pero no que fuera la primera compañía en incorporar una solución capaz de anticipar amenazas ni que ofreciera la detección más rápida del sector.
La expresión «Líder mundial en alarmas» tampoco quedó suficientemente justificada. El Jurado señala que la campaña no concretaba el parámetro sobre el que se sustentaba ese liderazgo —como el número de clientes, las ventas o la satisfacción— y que Verisure no acreditó una posición de preeminencia frente a todos sus competidores a escala mundial.
Por último, la alegación «Primeros en proteger» fue considerada engañosa porque no especificaba el criterio ni el ámbito geográfico de la supuesta posición de liderazgo. Al no haber sido recurrido este pronunciamiento, adquirió firmeza en los términos concretos en los que la publicidad había sido inicialmente reclamada.
El estudio aportado no acredita las afirmaciones
En su recurso, presentado el 22 de junio, Verisure defendió que las expresiones debían interpretarse en el contexto general de liderazgo de la campaña y del proceso de cambio de marca de Securitas Direct a Verisure.
La compañía también aludió a los estudios de mercado Consumer Choice y Producto del Año 2026, utilizados para respaldar la afirmación «Los primeros en ofrecer el mejor servicio», que sí fue considerada acreditada por la Sección Quinta.
Sin embargo, el Pleno concluye que esos estudios se refieren a la percepción de los consumidores y no acreditan características objetivas relacionadas con los tiempos de respuesta o la anticipación de amenazas. La resolución añade que, en los apartados concretos relativos a estas capacidades, otras empresas obtenían mejores valoraciones que Verisure.
El Jurado también rechaza que el contexto de rebranding modifique la naturaleza de las afirmaciones. A su juicio, aunque la campaña comunique un cambio de marca, las expresiones empleadas atribuyen posiciones objetivas de liderazgo a la compañía y, por tanto, deben poder demostrarse.
La resolución del Pleno, fechada el 3 de julio de 2026, desestima el recurso de alzada de Securitas Direct España y confirma la infracción de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria en relación con las alegaciones «Líder mundial en alarmas», «Los primeros en responder al peligro» y «Los primeros en anticipar las amenazas». Asimismo, permanece firme el pronunciamiento sobre la expresión «Primeros en proteger».
